Entandslucka från 3:a till 3:a

BAKGRUND

Möjliga orsaker till, och effekter av, entandslucka från 3:a till 3:a är:

• TRAUMA – frekvent förekommande i 7-10 års åldern.
• EXTRAKTION – medför risk för benförlust av buccala benväggen.
• PARODONTIT – mobila granntänder, omfattande benförlust.
• KARIES – kronterapi subgingivalt.
• ENDODONTISK KOMPLIKATION (periapikal inflammation)
• RESORPTION – svår extraktion – risk stor för benförlust.
• AGENESI – kräver ofta ortodontisk behandling.
• ROTFRAKTUR / KRONFRAKTUR

BEHANDLING

Behandlingsalternativ

Följande behandlingar är aktuella vid luckslutning av entandslucka 3:a till 3:a:

• TANDSTÖDD PROTETIK – när granntänder har omfattande fyllningar eller andra skador.
• SINGELIMPLANTAT – vid intakta granntänder, glesställning. Beakta benvolym och luckans storlek.
• ORTODONTI – retainer efter avslutad protetik.
• ETSBRO / RESINRETINERAD BRO – kan ses som långtidstemporär lösning.
• AVTAGBAR PARTIALPROTES – kan ses som en långtidstemporär lösning.
• AUTOTRANSPLANTATION – lämplig ålder 7-10 år.
• UTBYGGNAD AV GRANNTÄNDER – vid generell glesställning eller vid mindre luckor.

ORTODONTI

Se faktabladet: Ortodontisk luckslutning i fronten

• Luckslutning
• Skapa plats för singelimplantat
• Skapa god stabilitet för incisiver mot antagonister inför t ex implantatbehandling

ETSBRO / RESINRETINERAD BRO

Se faktabladet: Etsbroar

FÖRDELAR:

• Tandsubstansbevarande
• Ingen eller minimal preparation
• God estetik
• Kort behandlingstid
• Låg kostnad

NACKDELAR:

• Teknikkänslig metod
• Vid retentionsförlust – risk för karies
• Låg överlevnad

SINGELIMPLANTAT

Se faktabladet: Implantatstödd krona

FÖRDELAR:

• Tandsubstansbevarande för granntänder
• Diastema kan bevaras
• God prognos

NACKDELAR:

• Ibland svårt att förutsäga det estetiska resultatet
• Tilläggskirurgi ibland nödvändig (augmentation, mjukvävnadskirurgi)
• Höga kostnader
• Lång behandlingstid
• Försämrad estetik vid mucosaretraktion

TANDSTÖDD 3-LEDSBRO

Prognosen kan påverkas av i vilken ålder protetiken utförs.
Förändringar av tandfärg och kronlängd är faktorer att beakta om tandstödd protetik utförs i unga år, detta kan föranleda till ny protetik.

FÖRDELAR:

• Etablerad behandlingsprocedur
• Förutsägbart gott estetiskt resultat vid subgingival preparationsgräns samt vid planerad utformning av pontic
• God prognos

NACKDELAR:

• Avverkar tandsubstans
• Risk för skador på marginalt parodontium vid djup subgingival preparationsgräns
• Risk för pulpaskador
• Försämrad estetik vid supragingival preparationsgräns och/eller vid gingivaretraktion

AVTAGBAR PARTIALPROTES

Se faktabladet: Avtagbar partialprotes

FÖRDELAR:

• Tandsubstansbevarande
• Ingen eller minimal preparation
• Acceptabel estetik
• Kort behandlingstid
• Låg kostnad
• Tänder kan tillsättas om ytterligare tand går förlorad

NACKDELAR:

• Kariesrisk på retentionständer om retentionselement finns
• Plackackumulerande
• Risk för ökad belastning och ökad mobilitet på retentionständer
• Rörlig konstruktion
• Adaptationsproblem

AUTOTRANSPLANTATION

Indikationer för denna terapi finns vid förlorad/saknad tand i överkäksfronten p g a trauma eller agenesi eller vid spridda multipla agenesier.

Många dentala trauma inträffar i åldern 7-10 år. Detta sammanfaller med rotutvecklingen på premolarer.

Överlevnad för autotranspanterade premolarer:
90 respektive 79% för 33 autotransplanterade premolarer. Medel uppföljningstid 26.4 år (spridning 17-41 år).

NATIONELLA RIKTLINJER 2022

Referenser

Czochrowska EM, Skaare AB, Stenvik A, Zachrisson BU. Outcome of ortodontic space closure with a missing maxillary central incisor. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2003;123: 597-603.

Bergendal B, Hallonsten A-L, Koch G, Ludvigsson N, Olgart K. Composite retained bridges. A follow-up study in adolescents. Swed Dent J 1983;7:217-225.

Creugers N.H.J., De Kanter R.J.A.M. Patients’satisfaction in two long-term clinical studies on resin-bonded bridges. Journal of Oral Rehab 2000;27:602-607.

Ketabi AR, Kaus T, Herdach F, Groten M, Probster L, Weber H. Thirteen-year follow-up study of resin-bonded partial dentures. Quintessence Int. 2004 May;35(5):407-10.

Belser Urs C, Schmid B, Higginbottom F, Buser D. Outcome Analysis of Implant Restorations Located in the Anterior Maxilla: A Review of Recent Literature. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19:30-42.

Jemt T & Pettersson P. A 3-year follow-up study on single implant treatment.J Dent 1993;21:203-8.

Walter W, Klemke J, Worle M, Heners M. Implant-supported single–tooth replacements: risk of implant and prosthesis failure. J Oral Implantol. 1996;22:236-9.

Haas R, Mailath-Pokorny G, Dörtbudak O, Watzek G, Polak C, Fürhauser R. A long-term follow-up of 76 Brånemark single-tooth implants. Clin Oral Impl Res 2002;13:38-43.

Krennmair G, Schmidinger S, Waldenberger O. single-tooth replacement with the Frialit-2 system: A retrospective clinical analys of 146 implants. Int J Oral Maxillofac Implants. 2002;17:78-85.

Lindquist E, Karlsson S. Success rate and failures for fixed partial dentures after 20 years of service: Part I. Int J Prosthodont. 1998;11:133-8.

De Backer H, Van Maele G, De Moor N, Van den Berghe L. Single-Tooth Replacement: Is a 3-unit Fixed Partial Denture Still an Option? A 20-Year Retrospective Study. Int J Prosthodont 2006;19:567-573.

Grundström L, Nilner K, Palmqvist S. An 8-year follow-up of removable partial denture treatment performed by the Public Dental Health Service in a Swedish county. Swed Dent J. 2001;25:75-79.

Zachrisson B U, Stenvik A, Haanaes H R. Management of missing anterior teeth with emphasis on autotransplantation. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2004;126:284-8.